Дело № 33а-9364/2022

Акты

Судья Хусаинов Р.Г.                      УИД 16RS0049-01-2021-011499-30

дело в суде первой инстанции № 2а-4437/2021

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-9364/2022

учет № 020а

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июня 2022 года                                  город Казань

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

    судей Гафарова Р.Ф., Шакуровой Н.К.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазулзяновой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционным жалобам представителя Бужина Юрия Михайловича – Нигматуллиной Карины Василовны, представителя общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» - Ульянина Евгения Викторовича, Ксенофонтова Василия Сергеевича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.11.2021, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований Бужина Юрия Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконными решении – отказать».

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя Бужина Ю.М. – Нигматуллину К.В., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Хакимова Э.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бужин Ю.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 5) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование административного иска указано, что решением МРИ ФНС № 5 от 28.05.2021 № 3371 Бужин Ю.М. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 02.08.2021 № 2.7-19/026199@ утверждено решение МРИ ФНС № 5 от 28.05.2021 № 3371. С указанными решениями Бужин Ю.М. не согласен, считает их нарушающими его права и законные интересы. Административный истец указывает, что продажа принадлежащего ему имущества третьему лицу не может квалифицироваться как осуществление предпринимательской деятельности, так как является одним из правомочий собственника. Бужин Ю.М. деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования транспортными средствами, не вел, их не использовал по прямому назначению. Более того стоимость транспортных средств, по которой они проданы, Бужиным Ю.М. не может расцениваться как доход от их использования. Согласно выводам налогового органа Бужин Ю.М. осуществляет систематическую реализацию грузовых транспортных средств, вместе с тем данные выводы налогового органа не обоснованы, поскольку Бужин Ю.М. не осуществлял систематическую продажу транспортных средств, а продавал ранее приобретенные транспортные средства за ненадобностью. Указанные транспортные средства были приобретены приблизительно в один период, однако в дальнейшем Бужиным Ю.М. принято решение об отсутствии необходимости в указанных транспортных средствах, которые были проданы, как только нашлись покупатели. За весь период нахождения транспортных средств в собственности Бужина Ю.М. им не получено дохода от их использования.

Довод налогового органа о передаче Бужиным Ю.М. транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (далее – ООО «Бетон 24») не обоснован и не находит своего подтверждения, в том числе материалами налоговой проверки.

Бужин Ю.М. имеет постоянное место работы, с 01.08.2018 трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Современные технологии производства» в должности директора; ежемесячно из дохода, получаемого по месту работы, с Бужина Ю.М. удерживается налог в размере 13%; иных доходов в 2019 году Бужин Ю.М. не имел.

Таким образом, факт продажи транспортных средств третьему лицу предпринимательской деятельностью не является.

Факт того, что Бужин Ю.М. использует принадлежащее ему транспортное средство в предпринимательской деятельности, не подтверждается и решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.07.2019, которым производство в отношении ООО «Бетон 24» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того административный истец указывает, что материалы, полученные после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля, не могут быть положены в основу налоговой проверки.

Так после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля Бужин Ю.М. был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем был составлен соответствующий протокол ознакомления. На ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику была представлена копия журнала учета заезда-выезда автотранспорта, иных материалов представлено не было, о наличии иных материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику известно не было.

Вынесение дополнения к акту налоговой проверки от 19.03.2021 № 6 на основании материалов, полученных после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, и тех, с которыми Бужин Ю.М. не был ознакомлен и не имел возможности оценить данные материалы и выразить по ним свою позицию, является грубым нарушением прав Бужина Ю.М. К таким материалам относятся многочисленные постановления по делам об административных правонарушениях; ответ от 19.02.2021 № 33/2269, ответ на требование от 25.02.2021 исходящий № Б24/263-21, ответ Ксенофонтова В.С.

Уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 01.02.2021 № 1250 в адрес административного истца не поступало, о необходимости явки в налоговый орган и предоставлении дополнительных материалов последнему известно не было. Административный истец также указывает, что материалы налоговой проверки содержат ненадлежащие доказательства.

Также административный истец указывает, что налоговым органом в нарушение норм материального права не применен подпункт 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что налоговым органом сделан неправомерный вывод об осуществлении административным истцом предпринимательской деятельности от использования транспортных средств, налоговой инспекцией не применен профессиональный налоговый вычет.

Так индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Примененный налоговым органом подход к определению суммы налога исключительно на основании суммы дохода Бужина Ю.М. от реализации транспортных средств без учета фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, является неверным, нарушающим принцип равного налогового бремени и приводит к дискриминации налогоплательщика, не зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, что не соответствует положениям части 2 статьи 8, статей 19, 57 Конституции Российской Федерации.

Административный истец просит признать незаконными решение МРИ ФНС № 5 от 28.05.2021 № 3371 о привлечении к налоговой ответственности, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 02.08.2021 № 2.7-19/026199@ как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Бетон 24».

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в исковом заявлении и дополнениям к административному иску основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель МРИ ФНС № 5, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведённой формулировке.

С решением суда не согласился представитель Бужина Ю.М. – Нигматуллина К.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом первой инстанции принято решение при неправильной оценке обстоятельств по делу; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

Представитель ООО «Бетон 24» - Ульянин Е.В. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение суда дает налоговому органу основания для предъявления каких-либо требований, что повлечет нарушение их прав, как заинтересованного лица в указанном деле. Просит отменить решение суда.

Ксенофонтов В.С. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что указанным решением существенно затрагиваются его права и законные интересы, поскольку им приобретен в собственность у Бужина Ю.М. автобетоносмеситель, в дальнейшем в случае перепродажи данного автомобиля, по мнению Ксенофонтова В.С., к нему могут быть применены меры налогового преследования.

В суде апелляционной инстанции представитель Бужина Ю.М. – Нигматуллина К.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель МРИ ФНС № 5, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан – Хакимов Э.И. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Бужиным Ю.М. 05.08.2020 в МРИ ФНС № 5 представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в которой отражен доход, полученный от продажи девяти автомобилей; общая сумма дохода от реализации имущества, отраженная в декларации по форме 3-НДФД за 2019 год составила 11 250 000 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, – 0 рублей.

Факт продажи указанных выше транспортных средств подтверждается представленными договорами купли-продажи (девять договоров) и не отрицался в судебном заседании представителем административного истца.

На основании данной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в период 05.08.2020 – 05.11.2020 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19.11.2020 № 5946 и дополнение к акту налоговой проверки от 19.03.2021 № 6.

28.05.2021 заместителем начальника МРИ ФНС № 5 Гариповым С.Н. принято решение № 3371 о привлечении Бужина Ю.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата (неполная уплата) суммы налога на доходы физических лиц за 2019 год в результате занижения налогооблагаемой базы), с назначением наказания в виде взыскания штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 146 250 рублей, а также указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 1 462 500 рублей, пени в размере 67 445 рублей 61 копейки, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2019 году Бужин Ю.М., как физическое лицо, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации индивидуального предпринимателя, что не предоставляло ему права налогового вычета в сумме фактически проведенных произведенных расходов по приобретению транспортных средств в размере 11 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Бужин Ю.М. обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 02.08.2021 № 2.7-19/026199@ апелляционная жалоба Бужина Ю.М. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Бужина Ю.М. о том, что он не занимался предпринимательской деятельностью, транспортные средства, ставшие в 2019 году предметом договором купли-продажи, приобретались для личных нужд и были реализованы не с целью прибыли, не подтвердились в ходе судебного заседания, поскольку опровергнуты материалами дела; оснований не доверять представленным административным ответчиком доказательствам у суда не имеется, кроме того, как верно указано налоговым органом, данные девять транспортных средств по своим техническим характеристикам не предназначены для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд, также административными ответчиками последовательно было доказано, что данные транспортные средства использовались по назначению в предпринимательской деятельности; к доводам представителя административного истца о том, что последний уступал свои транспортные средства своим друзьям на безвозмездной основе, суд отнесся критически, расценив указанный довод как попытку Бужина Ю.М. уйти от ответственности за совершенное налоговое правонарушение; налоговый орган правильно пришел к выводу, что у Бужина Ю.М. не имеется законных оснований уменьшить свои доходы на сумму профессиональных налоговых вычетов, так как он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; доказательства того, что административный истец был ущемлен в правах на ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки, в материалах дела отсутствуют.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждаются материалами административного дела.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, указанным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Имущество физического лица юридически не разграничено и не обособлено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Отношения в сфере налогообложения доходов физических лиц регулируются главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы названного налога учитываются наряду с другим все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17.1 статьи 217 установлено, что не подлежат обложению налогом доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1, пунктом 2 и 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получившие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам не праве собственности, самостоятельно исчисляют и уплачивают суммы налога в соответствующий бюджет, исходя из сумм таких доходов, а также представляют налоговую декларацию в порядке, установленном статьи 229 Кодекса, в налоговые органы по месту своего учета.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 Бужин Ю.М. представил в МРИ ФНС № 5 декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в которой отражена сумма полученного дохода от продажи объектов движимого имущества в размере 11 250 000 рублей; сумма фактически произведенных расходов, отраженная в декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год, составила 11 250 000 рублей, а сумма налога, подлежащего к уплате, отсутствует.

В этой связи налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой установлено получение Бужиным Ю.М. без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя дохода от осуществления предпринимательской деятельности по реализации движимого имущества, также установлено использование транспортных средств в предпринимательской деятельности.

Материалами налоговой проверки выявлено, что за период с 2016 по 2019 годы Бужиным Ю.М. систематически осуществлялась деятельность по реализации грузовых транспортных средств, что подтверждено поступившими на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведениями из Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Указанная деятельность по реализации грузовых транспортных средств носила систематический характер, направлена на получение прибыли, поскольку отвечала всем характеризующим ее признакам. Полученный доход в размере 11 250 000 рублей самостоятельно задекларирован в представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, поскольку Бужин Ю.М., не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность, связанную с получением прибыли, и которая, как следствие, являлась предпринимательской.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Индивидуальные предприниматели – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы «Налог на имущество физических лиц» (за исключением жилых домов, квартир, садовых домов и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено подпунктами 2.1 или 2.2 указанного пункта, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Так же налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, учитывая, что указанный налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: 1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; 2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц предусмотрена лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Бужина Ю.М. о неприменении при исчислении налога по налогу на доходы физических лиц профессионального налогового вычета не может быть принят во внимание, как противоречащий пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент продажи транспортных средств Бужин Ю.М. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционных жалоб представителя ООО «Бетон 24» - Ульянина Е.В., Ксенофонтова В.С. о том, что оспариваемым решением суда могут быть затронуты их права и законные интересы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку сам по себе факт признания либо отказа в признании незаконным оспариваемого решения налогового органа права и обязанности названных лиц при разрешении административного дела не затрагивает.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решения налоговых органов вынесены правомерно, с учетом вышеуказанных положений закона.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом они исследовались, в решении им дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановил законное и обоснованное решение. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.11.2021 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бужина Юрия Михайловича – Нигматуллиной Карины Василовны, представителя общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» - Ульянина Евгения Викторовича, Ксенофонтова Василия Сергеевича– без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 22.06.2022.